"элементы", "характерные черты", "привычки", "идеи", "верования", "ценности" и "нормы".
Хотя Дюрэм [6] и говорит, что "идея" является наиболее общей идеационной единицей
культуры в антропологической литературе, я убежден в том, что "характерная черта"
114
(термин, который может включать идеационный, поведенческий и материальный аспекты)
используется куда более широко. Л. Морган полагал, что культурная эволюция
развивается за счет таких характерных черт, как освоение огня, лука и стрел, одомаш-
нивание животных. Несколько позже антропологи Р. Наролл и Р. Карнейро
усовершенствовали описание признаков культурного комплекса, которые сводились к
наличию или отсутствию отдельных свойств. Карнейро использовал шкалу Гутмана для
того, чтобы разработать показатели культурной эволюции, основанные на наличии или
отсутствии огромного списка (вначале 358, затем 618) характерных черт культуры.
Примерами таких культурных особенностей служит наличие или отсутствие двух или более
городов, храмов, изготовления бумаги, механизмов поддержания мира, особых религиозных
практик, рынков, сословия ремесленников, календарных систем, арочных конструкций.
Оговаривая выбор той или иной культурной черты для исследования, Карнейро не
определяет, чем является и чем не является "характерная особенность или черта".
Великое достижение Д. Мердока - создание ХРАФ (Human Relations Area Files), систем-
ного указателя этнографических материалов, позволяющего проводить статистические
сравнения специфики культурных моделей (с 1949 года называется кросскультурными
исследованиями). Он периодически корректируется, и сегодня содержит более 700 темати-
ческих категорий. Этот указатель продолжает раннюю работу Мердока, где
перечисляется то, что он считал универсальными чертами культуры.
Тематические категории, образующие этнографический указатель ХРАФ (перечислены
и описаны в "Обзоре культурных материалов"), хотя и они никогда не определялись как
таковые, формируют перечень культурных черт, которые, по-видимому, приложимы к
любому обществу. Безусловно, многие характеристики могут присутствовать в одних
обществах и отсутствовать в других.
Дюрэм высказал предположение, что возможная единица культуры должна: "1) включать
информацию, которая фактически или потенциально определяет поведение; 2) приспосаб-
ливать изменчивые величины, вид и способы организации информации (которая пред-
ставляет собой совокупность иерархии и интеграции); 3) подразделять на массивы инфор-
мацию, которая передается в виде различных когерентных, функциональных единиц". Основываясь на этих критериях, Дюрэм отвергает все термины, за исключением
"символа" и "мема".
Термин "символ" широко используется в антропологии в течение многих лет. Действи-
тельно, некоторые специалисты даже называют себя "символическими антропологами".
Тем не менее Дюрэм отвергает "символ" как практическую единицу для исследования
культуры, поскольку он a priori не однозначен, тогда как у "мема" практически нет
дополнительных значений и подобной традиции. Я бы добавил, что, исходя из изначального
определения символа, которое дается в английском языке: "нечто, обозначающее или
представляющее что-то иное" [28], трудно понять, как культура может состоять из явлений,
обозначающих другие явления.
Конечно, можно оспорить тот факт, что характерные черты, элементы, идеи, символы и
т.д. образуют единицы культуры, которые в свою очередь входят в комплекс более круп-
ных культурных паттернов или составляют фон культурной модели, поскольку концепция
"единиц культуры" сама по себе является относительно новой. Одно из наиболее ранних
упоминаний о "единице культуры" встречается у М. Херсковица в 1945 году. С того
времени на подобную роль было выдвинуто около 50 различных терминов и понятий.
М. Стюарт-Фокс предположил, что единицы культуры распадаются на три катего-
рии: I) материальные характеристики культуры; 2) варианты культурно-детерминирован-
ного поведения; 3) интеллектуальные характеристики культуры. Легко заметить сходство
|
