категорий Стюарта-Фокса и упомянутых выше определений понятия "культура", хотя он и не рассматривает единицу культуры как информацию. У. Дюрэм и П. Вейнгарт тщательно проанализировали возможность интерпретации артефактов, типов поведения или интеллектуального состояния как единиц культуры и обнаружили очень серьезные изъяны в каждой из этих категорий. Необходимы ли единицы культуры? Следует ли выделять единицы культуры для того, чтобы понять природу культурных изменений и поступательного развития? Много лет назад известный натуралист Я. Бронов- ский связывал пробелы в понимании процессов культурных изменений с отсутствием подобной единицы. Проводя аналогию с биологической эволюцией, можно задать вопрос: что непосред- ственно подлежит изменению в ходе изменения культуры? В случае биологической эво- люции можно с уверенностью утверждать, что изменения в генотипе вносят изменения в фенотип. Если какая-либо отдельная культура рассматривается как фенотип, тогда что же будет эквивалентно культурному генотипу? Вероятно, для большинства антропологов культурные элементы или формация этих элементов (культурных образцов, стереотипов, конфигураций и т.д.) и являются объектом изменения. Однако поскольку точное опре- деление элемента культуры отсутствует, выражение "культурные изменения обусловлены изменениями в элементах культуры" не несет информации. Согласно процитированному выше мнению Бойда и Ричерсона. выделение самостоя- тельной единицы культуры не необходимость для понимания процесса эволюции. А может быть, и сама дискуссия по поводу единиц культуры преждевременна. Дюрэм и Вейнгарт в свою очередь отмечали, что, по всей видимости, и дарвиновский анализ эволюции не имеет смысла без учета системы наследования. Стало быть, и выделение систем с единицей культуры и построение моделей, в которых отдельные качества не выделяются, могут послужить основанием теорий изменения. Г. Лакофф, к примеру, предложил лингвистические единицы, которые и в реаль- ности, и но аналогии имеют мало общего с генами. Л. Кавалли-Сфорца и М. Фельдман полагают, что "многие элементы более достоверно описываются как непрерывные процессы". Несмотря на отсутствие специальных отсылок к единице культуры, Д. Бостер также описывает некие представления о составе культуры на "корпускулярных моделях" в отличие от других, которые он называет "волновыми". Он предположил, что оба варианта модели могут быть полезны, подобно описанию света, в зависимости от условий, то как частицы, то как волны. С точки зрения Дюрэма и Вейнгарта. подлинная единица культуры должна обладать по меньшей мере тремя свойствами. Во-первых, она "должна существовать на уровне понятия", т.е. воздействовать на поведение и артефакты через процессы, являющиеся культурными аналогами "эпигенетических процессов" - процессов, которые устанавливают связь между генами и фенотипическими эффектами. Во-вторых, "истинная единица культуры должна иметь традицию распространения в социуме", так как согласно большинству определений культура есть социально передаваемая информация. В-третьих, `единица культуры должна быть составным элементом более крупной понятийной системы - "культура"` [30, р. 301]. Другими словами, она должна сохранять целостность и существовать самостоятельно, а также функционировать как интегрированная часть некоторой системы. К этому они добавляют выделенные Доукинсом следующие свойства способности к самовоспро- изводству: I) плодовитость или способность к успешному воспроизводству; 2) жизнеспособ- ность или способность к выживанию посредством самовоспроизводства; 3) адекватность воспроизведения или способность к воспроизводству с относительной точностью. Остается невыясненным, могут ли мемы или любые другие предлагаемые единицы культуры соответствовать этим требованиям. Дюрэм и Вейнгарт приходят к выводу, что "ни одна единица, описанная в литературе, не отвечает поставленной задаче" построения концепции культуры и культурных изменений. В то же время у них нет
|