Необходимость обеспечения безопасности, независимости, да и самого существования участников международных отношений в современном мире вызвала к жизни концепцию всеобщей, равной и неделимой безопасности. Однако, апеллирующая к этой концепции политика `равной и неделимой безопасности` для всех акторов международно-политических отношений делает исключения для безопасности тех из них которые подозреваются в установлении нелегитимных или преступных режимов, поддержке криминальных, мафиозных и террористических движений, организаций и т.д. и т.п. Отнесение того или иного политического актора к числу `изгоев`, предполагает санкции, доходящие до интервенцией. Это, в свою очередь, оборачиваться сопротивлением ограничению (непризнанию) суверенитета, `гуманитарным интервенциям` и другим действиям, нарушающим декларируемые на Западе демократические права. Среди них право на жизнь, национальное самоопределение или `священное право` собственности. Таким образом, борьба во имя всеобщей безопасности представляет собой столь же объективную угрозу национальной безопасности, (в первую очередь - безопасности `слабых` стран), как и эгоистический корпоративизм, сепаратизм или международный терроризм.
Сегодня концепция `неделимой всеобщей безопасности` активно используется для оправдания действий на мировой арене той единственной в современном мире державы, которая способна проецировать свою экономическую, политическую и военную мощь в любом районе земного шара, отстаивая там свою безопасность и свои интересы. Именно для США сегодня в наибольшей мере привлекательна идея безопасности глобального, униполярного мира, в котором доминируют не только их интересы, но и их ценности. При этом там хорошо понимают, что период `эксплуатации Соединенными Штатами своего статуса мировой державы может оказаться относительно непродолжительным`.
Указав на политическое значение изложенных выше соображений, вряд ли надо здесь и сейчас обсуждать как, когда и почему рухнет Pax Americana и разделят ли Соединенные Штаты судьбу всех предшествующих претендентов на мировое господство. С моей точки зрения, важнее привлечь внимание к другому, более актуальному для нашей страны вопросу: какая политика наиболее эффективна для России в период `относительно непродолжительного` доминирования США на мировой арене?
Правильный ответ на поставленный вопрос, по-видимому, состоит не только в том, чтобы, отказаться от бесперспективной конфронтации с сильными и влиятельными бывшими соперниками. Она не только не поставит Россию на место Америки, но и не придаст нашей стране роль одного из полюсов будущего (двух-, трех-, четырех-, пяти-) многополярного мира. Эта роль нам не по силам даже в том случае, если мы не только достигнем, как говорит В.В.Путин, но и превысим в предстоящие 20-25 лет уровень экономического развития Португалии. Как известно, такое `достижение` все еще является очень и очень труднореализуемой целью. Долг политического руководства перед страной состоит в том, чтобы использовать сложившуюся обстановку прежде всего в интересах роста народного благосостояния, модернизации и подъема экономики России. Оценивая перспективы обеспечения безопасности России в условиях современного периода глобализации, подчеркну: успех в этом деле будет в значительной (быть может, в решающей!) мере определяться интеллектуальными качествами политической элиты, ее гибкостью и способностью менять стереотипы реагирования на изменения обстановки на мировой арене.
Сложившийся, во многом унаследованный от СССР и убедительно показавший свою неэффективность на его опыте обеспечения национальной безопасности, порядок формирования и ротации национальной элиты вызывает серьезную и эмпирически хорошо обоснованную критику. Сосредоточившись на удовлетворении своих собственных, весьма узко понятых интересов, реализации открывшихся после крушения СССР возможностей захвата власти и собственности, российская политическая элита медлит с отказом от прошлого, демонстрирует приверженность внешнеполитическим шаблонам, во многом унаследованным от периода `холодной войны` и `классового противоборства` на мировой арене. С моей точки зрения, те действия, которые предпринимает высшее политическое руководство страны, не встречают необходимого понимания и эффективного подкрепления со стороны ее политического истеблишмента, включающего в себя как новое, так и старое начальствующее чиновничество.
|
