Социология пола в России в период перестройки

В середине 80-х в официальной политике и научных работах пересматривается концепция вечной женской проблемы: дом - работа, переоцениваются достижения советского периода в решении "женского вопроса", хотя еще и на платформе "социалистического проекта", артикулируется плюрализм позиций ученых. Дискуссии были стимулированы низкими количественными и качественными характеристиками населения, дезорганизацией семейной жизни (что, безусловно, было результатом множества факторов, но квалифицировано как "женская проблема"), а также переходом к новой экономической политике. В рамках социологии семьи концептуально ставился вопрос о необходимости предоставления женщине выбора между профессиональной деятельностью (в том числе при расширенных возможностях неполной занятости) и посвящением себя семье, материнству. Это был уже откат от марксистской идеи экономической независимости женщин и устоявшегося в советском обществе мнения, что неработающая женщина, даже если она мать, является "тунеядкой" и непременно "сидит" дома. А.Г.Харчев подчеркивал: "Самой важной для судеб страны и социализма формой творческого труда женщин является труд материнский" [111, с. 33], что впоследствии вызвало возражение со стороны феминистски ориентированных авторов [18]. На базе концепции "женского выбора" проведено, например, исследование на предприятиях и в учреждениях Москвы в 1985 г.; Ю.П.Те и И.Г.Жирицкая делают вывод, что для значительной категории женщин семейные ценности имеют приоритетное значение, а работа вне дома является вынужденной и не позволяет, кроме всего прочего, реализовать свои репродуктивные намерения. В то же время подчеркивается, что для женщин, ориентированных на работу, "должны быть созданы все условия, исключающие необходимость менять любимую профессию или бросать работу, отказываться от продвижения по службе ради детей и домашнего хозяйства" [95, с. 43].
Активная дискуссия разворачивается вокруг научно обоснованных рекомендаций в области социальной политики. Н.К.Захарова, А.И.Посадская и Н.М.Римашевская формулируют принцип эгалитарности (или равенства возможностей) в противовес патриархатной концепции, распространившейся, по мнению авторов, в эпоху гласности среди ряда демографов, экономистов и журналистов [42, с. 34].
Разногласия в позициях специалистов закономерны - это разные акценты на взаимосвязанном континууме: личность - семья - общество при оценке необходимой степени занятости женщин. Авторы сходятся в отношении остроты женских проблем, но стратегию и цели их решения они видят по-разному. Феминистски ориентированные ученые исходят из приоритета "полифункциональности" развития личности как женщин, так и мужчин [42, с. 12]. Ряд социологов считает, что в условиях отставания "индустриализации быта" и низкого качества институтов внесемейной социализации двойная нагрузка на женщин отрицательно влияет на воспроизводство населения. По мнению экономистов, решить женские проблемы труда вне дома можно лишь в контексте "технического перевооружения и коренного улучшения организации работы для всех категорий трудящихся, а не только женщин". Представлялось целесообразным сокращение времени на производстве за счет оплаты из общественных фондов [42, с. 69].
Позднее, в новых условиях эти позиции сохранились. Авторы одной строят свою аргументацию "от противного": "двойную нагрузку" обыденное и даже научное сознание начинает мифологизировать, превращая в стереотип "сверхэмансипи-рованности" женщины. Возвращение к патриархальным традициям, по их мнению, приведет к тому, что "будет возрастать экономическая зависимость женщин от дохода мужа", "уменьшится и так незначительное время мужа, направленное на участие в семейной жизни в связи с необходимостью дополнительного заработка", "усилится процесс "маскулинизации"` сферы принятия решений на всех уровнях", "получит развитие процесс феминизации бедности как следствие преобладания женщин среди низкооплачиваемых, безработных, малообеспеченных" [39, с. 8- 9]. По мнению А.И.Антонова: "В обществе резко усилились радикально-феминистские взгляды и настроения, возбуждающие агрессивность женщин против мужчин, жен против мужей, что, по сути, явилось продолжением официальной советско-большевистской идеологии антисемейности, разрушения "мелкого" домашнего хозяйства, "домостроевщины-патриархальщины"" [3, с. 81].