Единицы культуры

категорий Стюарта-Фокса и упомянутых выше определений понятия "культура", хотя он и
не рассматривает единицу культуры как информацию.
У. Дюрэм и П. Вейнгарт тщательно проанализировали возможность интерпретации
артефактов, типов поведения или интеллектуального состояния как единиц культуры и
обнаружили очень серьезные изъяны в каждой из этих категорий.
Необходимы ли единицы культуры?
Следует ли выделять единицы культуры для того, чтобы понять природу культурных
изменений и поступательного развития? Много лет назад известный натуралист Я. Бронов-
ский связывал пробелы в понимании процессов культурных изменений с отсутствием
подобной единицы.
Проводя аналогию с биологической эволюцией, можно задать вопрос: что непосред-
ственно подлежит изменению в ходе изменения культуры? В случае биологической эво-
люции можно с уверенностью утверждать, что изменения в генотипе вносят изменения в
фенотип. Если какая-либо отдельная культура рассматривается как фенотип, тогда что же
будет эквивалентно культурному генотипу? Вероятно, для большинства антропологов
культурные элементы или формация этих элементов (культурных образцов, стереотипов,
конфигураций и т.д.) и являются объектом изменения. Однако поскольку точное опре-
деление элемента культуры отсутствует, выражение "культурные изменения обусловлены
изменениями в элементах культуры" не несет информации.
Согласно процитированному выше мнению Бойда и Ричерсона. выделение самостоя-
тельной единицы культуры не необходимость для понимания процесса эволюции. А может
быть, и сама дискуссия по поводу единиц культуры преждевременна. Дюрэм и Вейнгарт
в свою очередь отмечали, что, по всей видимости, и дарвиновский анализ эволюции не
имеет смысла без учета системы наследования. Стало быть, и выделение систем с единицей
культуры и построение моделей, в которых отдельные качества не выделяются, могут
послужить основанием теорий изменения.
Г. Лакофф, к примеру, предложил лингвистические единицы, которые и в реаль-
ности, и но аналогии имеют мало общего с генами. Л. Кавалли-Сфорца и М. Фельдман
полагают, что "многие элементы более достоверно описываются как непрерывные
процессы". Несмотря на отсутствие специальных отсылок к единице культуры,
Д. Бостер также описывает некие представления о составе культуры на "корпускулярных
моделях" в отличие от других, которые он называет "волновыми". Он
предположил, что оба варианта модели могут быть полезны, подобно описанию света, в
зависимости от условий, то как частицы, то как волны.
С точки зрения Дюрэма и Вейнгарта. подлинная единица культуры должна обладать по
меньшей мере тремя свойствами. Во-первых, она "должна существовать на уровне понятия",
т.е. воздействовать на поведение и артефакты через процессы, являющиеся культурными
аналогами "эпигенетических процессов" - процессов, которые устанавливают связь между
генами и фенотипическими эффектами. Во-вторых, "истинная единица культуры должна
иметь традицию распространения в социуме", так как согласно большинству определений
культура есть социально передаваемая информация. В-третьих, `единица культуры должна
быть составным элементом более крупной понятийной системы - "культура"` [30, р. 301].
Другими словами, она должна сохранять целостность и существовать самостоятельно, а
также функционировать как интегрированная часть некоторой системы. К этому они
добавляют выделенные Доукинсом следующие свойства способности к самовоспро-
изводству: I) плодовитость или способность к успешному воспроизводству; 2) жизнеспособ-
ность или способность к выживанию посредством самовоспроизводства; 3) адекватность
воспроизведения или способность к воспроизводству с относительной точностью.
Остается невыясненным, могут ли мемы или любые другие предлагаемые единицы
культуры соответствовать этим требованиям. Дюрэм и Вейнгарт приходят к выводу, что
"ни одна единица, описанная в литературе, не отвечает поставленной задаче"
построения концепции культуры и культурных изменений. В то же время у них нет