воспроизводит себя". Уилсон определяет мем как "...центр пересечения (узел)
семантической памяти и его корреляты в деятельности мозга. Если концепция (мельчайшей
распознаваемой единицы), суждение или схема определяют сложность идеи, поведения или
артефакта, то степень их взаимосвязи способствует продолжению культуры в целом. Д. Делюс определяет мемы как "комплексы активных и не активных синапсисов
в памяти нервной системы". Для А. Линча мемы - это "активно передающиеся идеи", тогда как Г. Грант определяет мемы как образцы информации, передающиеся
человеческим разумом.
Д. Спербер, один из немногих активно занимающийся мемами как единицами культуры,
описывает их как "самовоспроизводящиеся (культурные) понятия".
Блэкмор, которой принадлежит, вероятно, наиболее обширное и содержательное тол-
кование мема, теории мема и "меметики" определяет мем как "программу для реализации
поведения, хранящуюся в мозге (или других объектах) и передаваемую путем копирования". Она также приводит определение из нового Оксфордского словаря английского
языка: "...мем, существительное, биологич. (сокращенное от маймем ...есть нечто копи-
рованное, аналогичное гену). Элемент культуры, который распространяется не генети-
ческим путем, а имитацией". В другом месте Блэкмор описывает мем как "нечто пере-
даваемое с помощью копирования".
Блэкмор приводит два отличия между позицией, которую занимают они с Доукинсом. и
представлениями о культурной эволюции теоретиков, более ориентированных на био-
логию. Во-первых, заявляет она, "большинство не отличает общую теорию эволюции от
1 Полные, или целые, мемы. - Прим. пер.
117
специфической биологической эволюции". Блэкмор и некоторые другие иссле-
дователи [36, 40] придерживаются варианта, который называют "универсальным дарви-
низмом", т.е. полагают, что "жизнь в целом развивается за счет различной способности
воспроизводящихся особей к выживанию". Второе отличие состоит в том, что
некоторые теоретики "рассматривают мем как второй репликатор". тогда как
Блэкмор, Доукинс и многие другие полагают, что мем является репликатором иного рода и
не повторяет функции гена. По мнению Блэкмор, эти исследователи не видят, что
культурная эволюция действует в интересах "эгоистичного репликатора", называемого
мемом, тогда как биологическая эволюция, согласно концепции, введенной Доукинсом в
1976 году, происходит в интересах "эгоистичного гена". Эта перспектива вдохновила
Р. Броди. А. Линча и Д. Спербера прибегнуть к описанию мема в эпидемиоло-
гических терминах, т.е. уподобить их распространение размножению вирусов у человека
или проникновению вирусов в компьютеры.
Проблемы, связанные с мемом
С точки зрения Блэкмор, существуют три главных возражения против концепции мема.
Во-первых, размер, строение и природа мема не могут быть точно определены. Правда,
затем она отбрасывает эту проблему, полагая, что репликаторы не нуждаются в точной
классификации тем более, что в некоторых случаях на мем указывают как на аналог гена.
Второе возражение основано на том, что механизм копирования и хранения мемов
неизвестен. Этот предмет спора Блэкмор сравнивает с ДНК, структура которой не была
известна до тех пор, пока в 30-х годах дарвиновская теория эволюции путем естественного
отбора не была объединена с генетикой. Исходя из этих соображений, Блэкмор, Доукинс,
Деннет, Уилсон и другие сторонники концепции мема надеются, что будет обнаружен его
физический (нейронный) аналог в мозге. Итак, два первых возражения касаются проблемы
онтологического статуса мема. Ее Блэкмор не берется обсуждать. Мемы определяли по-
разному: как материальные и нематериальные сущности (например, как узлы или си-
напсисы в мозге) или как информацию, передаваемую от мозга к мозгу (способ накопления
которой неизвестен). Вполне возможно, что наука о мозге вскоре объяснит, как ин-
формация воспринимается и хранится, но пока это произойдет, теоретики мема должны
вернуться к традиционной проблеме материи и сознания, а именно к тому, как может нечто
|
