нематериальное (верования, идеи или мемы, если они рассматриваются как нематериаль-
ный объект) влиять на нечто материальное, включая сам мозг и результаты его деятель-
ности, выраженные в поведении или артефактах?
Третье возражение Блэкмор вызывает то обстоятельство, что понятие "культурная
эволюция" (и, следовательно, "меметическая эволюция") для большинства, скорее, ламар-
кианское, основанное на наследовании приобретенных характеристик, чем дарвинистское.
Так, П. Вейнгарт, С. Митчелл, П. Ричерсон и С. Маазен отмечают: "Очевидно, что
ламаркианская концепция эволюции представляется более адекватной и многообещающей
для воспроизведения культурной эволюции, чем модели традиционного неодарвинизма". Такие приобретенные характеристики, как новые идеи и изобретения, распростра-
няются через культуру.
Дарвинисты-универсалисты С. Блэкмор, Д. Деннет, Г. Чико и Р. Доукинс напрямую от-
вергают это положение. Блэкмор утверждает, что рассматривать процессы культурной
эволюции как ламаркианские, т.е. видеть в меме второй репликатор, некорректно. Она
отвергает и третье возражение, ссылаясь на то, что аналогии между генами и мемами
может не быть, если она не нужна. Очень любопытная логика. По правде говоря, Блэкмор
настаивает на том, что поиск точной аналогии между генами и мемами сам по себе инте-
ресен, если строится на концепции мема, и неуместен, если эту концепцию опровергает.
Далее, она произвольно отделяет эволюцию посредством "воспроизведения программ", как
в случае самовоспроизводства ДНК, от эволюции через "копирование результата" в
ламаркианском варианте. Все это прекрасно, но, похоже, создает проблему: если мемы
должны передаваться копированием (что, согласно Блэкмор, так и есть), тогда они -
результаты копирования без программы копирования. Вместе с тем сторонник мемети-
ческой концепции Д. Болл отмечает, что "мем, который не может быть выражен словами
или символами, написанными, переданными и заученными, обладает множеством недоста-
тков, поскольку он способен только малопроизводительно размножаться".
Это условие отсекает многие, если не большинство, культурных явлений, не пере-
даваемых путем копирования.
Отсюда возникает вопрос: может ли культура полностью состоять из мемов? Если нет.
тогда концепцию мема можно признать полезной, хотя в этом случае ее использование
должно быть строго ограничено: он может быть признан одной из единиц культуры, но не
основной. Было бы полезно поискать и другие составляющие культуры, не передающиеся
путем копирования.
Например, Болл задает вопрос, действительно ли мы должны думать, что вся инфор-
мация в головном мозге образуется мемами или существует другой вид подобной ин-
формации? Если рассматривать мем как основу всех культурных явлений, тогда огра-
ничение, состоящее в том. что мем может передаваться только путем копирования,
представляется необоснованным. Но если мемы могут передаваться другими способами,
если существуют другие виды культурной информации, тогда многое, если не все, из
теоретических построений Блэкмор или неполно, или негодно.
Существуют и иные серьезные проблемы, касающиеся концепции мема (также как и
других единиц культуры). Одна из них тяготеет к первой позиции, обозначенной Блэкмор,
но есть и не учтенная ею еще одна. Это проблема бесконечной регрессии. Скажем,
существует ли мем, представляющий религию, а также является ли он единственным для
данной религии, например для христианства? И если так, то есть ли особый мем для
православной церкви и мемы, отражающие специфику литургии и верований? Другими
словами, репликатором какого уровня является мем? Может ли религия воспроизводиться
независимо от своей литургии? Или наоборот, может ли литургия копироваться независимо
от религии в целом? Возможно ли воспроизведение (с погрешностями) ритуальной
практики и равно ли это воспроизведению религии? Если да, то религия не может быть
репликатором. В этом Блэкмор отнюдь не оригинальна. Выше отмечалось, что Деннет также рассматривает мемы как микроединицы, способные к воспроизведению. Однако
|
