Каковы основа ния социальной стратификации в системе советского типа? Какую роль играет власть в социальной структуре? Поскольку псе аспекты данной проблемы охватить невозможно, здесь будут рассмотрены преимущественно социально-экономические и отчасти политические параметры системы. Анализ проводится на классическом примере Советского Союза (точнее, Российской Федерации), хотя основные характеристики в той или иной мере применимы ко всем странам советского типа до начала радикальных реформ. Чтобы яснее выявить сущность системы советского типа, она рассматривается в том виде, как она существовала до 1985 года.
Современные процессы затрагиваются лишь в последнем разделе. Основной целью является изложение общей теоретической схемы властной стратификации, хотя во многих отношениях материал выступает предпо-
сылкой прикладных исследований в рамках, осуществляемого в СССР Проекта по изучению властно-хозяйственных отношений. Чтобы достичь своей цели, коллективисты должны создавать невиданную в истории власть человека над человеком, и их успех будет определяться величиной этой власти.
Hayek, F. A. 1945. The Road to Serfdom.
КЛАСС И СОЦИАЛЬНЫЙ СЛОИ (СТРАТУМ)
Характеристика социальной структуры общества - одна из важнейших проблем социальных наук. Особое значение
она имеет для Советского Союза. Официальное советское обществоведение, в силу своей крайней деологизированности, Вадим Валерьевич Радаев (род. в 1961 г. - кандидат экономических наук. зав. сектором Института Экономики АН СССР). Сфера научных интересов - экономическая социология. Автор монографии `Отчуждение труда: история и современность` (М., 1989, в соавторстве).
Многочисленные исследования социальной структуры (некоторые из них представляют немалый интерес) велись под сильным влиянием господствующей мифологической модели `двух дружественных классов` (рабочих и крестьян) и `народной интеллигенции` - весьма неопределенной прослойки, в которой Председатель Совета Министров смешивался с низшим конторским служащим. Не стоит подробно описывать все противоречия
модели `2+1`, ни в коей мере не способной объяснить подлинную социальную дифференциацию. Эта модель уже подвергнута широкой критике. Начнем с достаточно общего отправного утверждения: система советского типа изначально является обществом без классов.
Те, кто отрицают существование классов в советском обществе, обычно указывают на отсутствие социальных групп
независимых полноправных собственников. И это совершенно верно. Но проблему следует рассматривать не только с точки зрения отношений собственности, но и в политическом, социальном и экономическом разрезе. Во всех этих аспектах с течением времени выделение классов становится все более
проблематичным, что объясняется постепенной деструктуризацией общества советского типа. Эта деструктуризация в
свою очередь имеет такие причины, как ликвидация дореволюционных классов, атомизация общества и рост социальной маргинализации.
Ликвидация дореволюционных классов началась сразу
после захвата власти большевиками с экспроприации помещиков и капиталистов-предпринимателей, а со временем распространилась на большую часть независимых производителей. Крестьянство, составлявшее тогда значительное большинство населения, в ходе насильственной коллективизации
было отчуждено от земли и утратило таким образом свою
социальную сущность. Старая интеллигенция вместе с тонкой прослойкой высококвалифицированных рабочих была
лишена своего сравнительно высокого социального положения и благоприятных условий для воспроизводства профессиональных и культурных ценностей. Конфликт с дореволюционными классами решался насильственными средствами,
в том числе и путем массовых репрессий.
За этим процессом последовала атомизация всего общества. В результате уничтожения частной собственности и огосударствления всех основных социальных институтов были
ликвидированы нарождавшиеся элементы гражданского общества. Более того, тоталитарной системе удалось устранить или но крайней мере деформировать все социально значимые
|
