О том, насколько сильно аудитория российского Интернета отличается от населения России в целом, можно судить по результатам акции `Накликай Думу` проводившейся осенью 2003 году в преддверии выборов в Государственную Думу. Данная акция была подготовлена и организована популярными Интернет-изданиями `Газета.ru`, `Лента.ru`, `Newsru.com` и `Утро.ru`. В голосовании приняли участие свыше 50 тысяч пользователей Рунета. При этом о своих электоральных предпочтениях, помимо аудитории четырех СМИ-организаторов акции, высказались пользователи порталов: Rambler, Mail.ru, KM.ru, подписчики службы рассылок Subscribe.ru, читатели Известий.ру и слушатели радиостанции `Эхо Москвы`.
Голоса, поданные пользователями, распределились следующим образом: `Союз правых сил` - 25,2%, `Яблоко` - 16,1%, `Единая Россия` - 10,8%, `Родина` - 8,8%, КПРФ и ЛДПР - по 5,7% [6]. С другой стороны, проведенный примерно в эти же сроки (21?23 ноября 2003 г.) по общероссийской репрезентативной выборке опрос Фонда `Общественное мнение` ( N =3000) показал следующие результаты: `Единая Россия` - 25%, КПРФ - 14%, ЛДПР - 7%, `Союз правых сил` - 4%, `Яблоко` и `Родина` - по 3% [7]. В результате, две партии, являвшиеся лидерами в предпочтениях пользователей Интернета - `Союз правых сил` и `Яблоко`, вовсе не попали в Государственную Думу: за них на выборах 7 декабря 2003 г. проголосовало лишь 4,0% и 4,3% российских избирателей, соответственно. А победителями стали `Единая Россия` - 37,6%, КПРФ - 12,6%, ЛДПР - 11,5% и `Родина` - 9,0%.
Таким образом, политические предпочтения аудитории Интернета кардинальным образом отличаются от предпочтений населения в целом, поэтому есть высокая вероятность, что и по другим важным вопросам мнение пользователей Сети не будет совпадать с мнением всех российских граждан.
2) Стихийность выборки. Как правило, на анкету, размешенную в Интернете на веб-сайте или рассылаемую по электронной почте, отвечают добровольцы - то есть те граждане, кто сам этого хочет, кто заинтересовался темой опроса - наиболее активные и любопытные Интернет-пользователи. Таким образом при формировании выборки чаще всего используется `метод самоотбора`. Это еще больше осложняет возможность контролировать соответствие между выборочной и генеральной совокупностью.
О тсутствует возможность отслеживать индивидов, которые читали вопросник, но по тем или иным причинам не заполнили его. Тем не менее, следует заметить, что в настоящее время и в опросах `лицом к лицу` число отказов от участия в интервью возросло настолько сильно, что составляет более половины всех обращений интервьюера. Поэтому и здесь трудно уже говорить о какой-либо репрезентативности полученных данных.
3) Охват аудитории. Даже если мы определили генеральную совокупность нашего опроса как Интернет-пользователей и не интересуемся мнением остальных граждан, мы можем получить смещенные результаты. Здесь опасность смещения выборки заключается в возможности сужении её до части аудитории какого-либо одного сайта, на котором размещен опросник (если, конечно, речь не идет о формировании какой-либо специфичной выборки).
Есть несколько способов избежать подобных смещений. А. Жичкина упоминает три из них: 1) проведение исследования на сайте с достаточно широкой аудиторией (крупные Интернет-порталы, бесплатные почтовые сервисы или поисковые сайты), либо 2) помещение опросника на разные сайты с разными аудиториями, либо 3) баннерная реклама проводящегося опроса (а также анонсирование исследования в других СМИ - прессе, радио и т.п.).
4) Подвижность, изменчивость социального пространства в Интернете . В форумы, телеконференции, чаты постоянно приходят новые люди, в то время как кто-то из старых участников уходит на время или навсегда. Частая смена электронных адресов приводит к тому, что человека можно потерять.
Дезинформация исследователя
5) Неоднократное участие в опросе. При проведении анонимных Интернет-исследований существует проблема с установлением факта уникальности участия человека в опросе. Некоторые респонденты могут принимать участие в исследовании по несколько раз, оказывая существенное влияние на итоговое распределение ответов. Вероятность этого повышается, если за участие в исследовании полагается материальное вознаграждение, либо участник опроса заинтересован в искажении его результатов. Например, болельщик футбольной команды, отвечая на вопрос, какой клуб станет чемпионом в этом году, может несколько раз голосовать за свой любимый клуб. Точно также, возможно неоднократное голосование участников музыкальной группы за самих себе при проведении конкурсов на сайтах радиостанций.
|
