С точки зрения институциональной теории целесообразно проанализировать модели государства, предложенные Д.Нортом в исследовании природы государства.
В соответствии с подходом Д.Норта существует две идеальные модели государства: `контрактная` и `эксплуататорская` [2]. Различия между двумя моделями государств обусловлено целями экономической политики.
В отличие от `контрактного государ-ства`, которое своей целью ставит достижение благосостояния своих граждан, `эксплуататорское государство` использует монополию на насилие для максимизации собственного дохода, даже если она достигается в ущерб благосостоянию общества в целом. Кроме того, данная модель предполагает экспансию вмешательства государ-ства в различные сферы общественной жизни, при этом с превышением полномочий, которые ему были делегированы обществом.
Чертами `эксплуататорского государ-ства` являются:
1) внутренняя нестабильность государственных институтов;
2) отсутствие законодательной базы;
3) высокое налоговое бремя на юридические лица, которое носит ярко выраженный конфискационный характер;
4) высокий удельный вес расходов в бюджете, направленных на содержание `силовых` министерств.
`Контрактное государство` - это такое государство, которое использует монополию на насилие только в рамках полномочий, делегированных ему гражданами, и в их интересах. Роль `контрактного государства` согласуется с теорией Р.Коуза о трансакционных издержках и сводится к поиску оптимального решения, когда затраты от государственного вмешательства будут меньше, чем затраты, связанные с нестабильностью рынка. При этом целью данного государства является достижение оптимального распределения полномочий между государством и экономическими субъектами, которое позволит максимизировать совокупный доход общества. Основ-ными чертами `контрактного государства` являются:
1) существование альтернативных механизмов распределения прав собственности, то есть государство ориентируется на достижение такого распределения полномочий, которое могло бы быть достигнуто на рынке при нулевых трансакционных издержках;
2) наличие четких границ деятельности государства, закрепленных в законодательных актах;
3) наличие механизма непосредственного участия граждан в деятельности государства;
4) разграничение экономических функций между уровнями управления.
Несмотря на то, что и `контрактное государство`, и `эксплуататорское` используют монополию на насилие, они преследуют при этом различные цели.
Таким образом, в своей концепции Д.Норт рассмотрел две противоположные модели государства. На практике, безуслов-но, в чистом виде нет данных государств, но идентифицировать, насколько близко конкретное государство к `контрактному` или `эксплуататорскому` типу, возможно.
С позиции институциональной теории для анализа определения модели государства достаточно проанализировать количественную информацию статей доходов и рас-ходов государственного бюджета. В соответствии с этим критерием институционального анализа нельзя сделать однозначных выводов о природе украинского государства. Проанализируем существующие критерии применительно к современной ситуации на Украине.
Ряд показателей свидетельствует о сохранении элементов `эксплуататорской` модели. Так, налоговое бремя в основном приходится на юридические лица. Доля неналоговых поступлений в бюджет достаточно высока, что свидетельствует об актив-ном вмешательстве государства в экономические процессы, и по отношению к доходной части бюджета она составила в 2000 году 25,7% [3]. Также можно говорить о конфискационном характере налогов, поскольку фактические налоговые поступления ниже потенциальной величины, рас-считанной исходя из реальных размеров базы налогообложения.
Однако правомерно заметить, что имеются основания говорить о приближении украинского государства к контрактной модели. Об этом свидетельствует уменьшение расходов на оборону. В 2000 году они составили 4,7% всех расходов госбюджета, в 1997 году - 5,1% [3]. Произошло увеличение доли так называемых `рыночных` налогов.
|
