Одна из неотложных задач государств, созданных на постсоветском пространстве и занимающихся трансформацией принудительной формы экономики в рыночную, заключается в создании эффективных институтов. Эта задача многократно усложняется, если процессы трансформации про-исходят на фоне кризиса во всех сферах деятельности.
Исторический опыт однозначно свидетельствует о том, что без активного использования институтов и механизмов государственной власти невозможно выйти из системных кризисов. Не случайно в мире отмечается тенденция постепенного изменения отношения к роли государства в управлении экономическим развитием. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в 2001 году Нобелевский комитет присудил престижную премию по экономике трем американским ученым: Д.Стиглицу, Д.Акер-лофу и М.Спенсу, - выступающим за самое ак-тивное вмешательство государства в рыночную экономику. Премией отмечена разработанная учеными теория рынков с ассиметричной информацией. Теория не ставит под сомнение принципы рыночных отношений в экономике, но учен-ые выступают за `свободу без анархии`. Цивилизованную упорядоченность рынку должны придавать органы государственного управления.
По существу Нобелевский комитет премией отметил рубеж, характеризующий радикальное изменение настроений не только в академическом мире, но и в среде `практиков`. В США все больше говорят о позитивных примерах государственного вмешательства в экономическую жизнь, что также подтверждает указанную тенденцию. Даже в отчете Всемирного банка о мировом развитии 1999-2000 гг. была подчеркнута необходимость смягчить остроту споров относительно роли правительства и рынков, и было признано, что им необходимо дополнять друг друга. На этом фоне диссонансом звучат заявления руководителей России о приверженности либеральным принципам в управлении экономикой.
При формировании эффективных институтов целесообразно учитывать следующие положения, обоснованные Р.Буайе, автором теории регуляции, одного из направлений институционализма:
- возможности и жизнеспособность любого института зависят от того, опирается ли он одновременно на целую систему правил и механизмов;
- механизм отбора институтов, правил и организационных форм не обеспечивает соответствие между жизнеспособностью институтов и их экономической эффективностью;
- жизнеспособность институтов в значительной степени определяется их взаимодополняемостью, вкладом в обеспечение гармоничности системы в целом;
- промежуточные формы организации между государством и рынком в значительной мере определяют темпы роста, при этом организация отношений найма имеет такое же, если не большее значение, чем формы конкуренции или структура государства;
- методы регуляции действуют в историческом контексте, а не в абстрактном времени рационального расчета, не в контексте застывшей истории;
- режимы функционирования экономики различаются во времени и пространстве, в связи с чем бывшие страны социализма не могут ограничиться принятием общего капиталистического принципа, а должны, учитывая свои собственные общественные и политические традиции, попытаться попытаться сделать выбор между различными вариантами капитализма [1, c.9-14].
Особое внимание следует уделить последнему из указанных выше положений, имеющему принципиальное значение для стран СНГ, делающих свой выбор пути раз-вития. Об этом предупреждает, к примеру, американский профессор Д.Кортен, названный `еретиком капитализма`. Говоря о выборе, который должна сделать Россия, он подчеркивает: `Защитники капитализма вам всегда говорили, что есть только два выбора - либо вы капиталисты, либо коммунисты. Это еще одна ложь, потому что они приравнивали капитализм к рыночной системе, рыночной экономике. Вам говорили, что капитализм и рынок - это одно и то же. Альтернатива им - это социализм, коммунизм. В своей книге я пишу, что корпоративный капитализм и настоящая рыночная экономика - совершенно разные вещи...` [2].
Поэтому прежде, чем заниматься формированием институтов, нужно определиться с целью и стратегией ее достижения, что является прерогативой государства. В среде отечественных ученых складывается убеждение, что научные дискуссии должны быть сосредоточены не на вопросах большего или меньшего присутствия государства в экономической жизни общества, а на поиске форм и механизмов, которые обеспечат эффективное взаимодействие институтов рынка, государства и внерыночных институтов гражданского общества и конкретных факторов социально-экономи-ческого развития России.
|
