Для современной России характерна нелинейность экономического роста, с одной стороны, и тенденция к кризисам и направлению развития к принципиально новым, рыночным механизмам, которые отнюдь еще не ведут автоматически к новой самоорганизации и прогрессу. В советский период эта нелинейность была связана с предпочтением роста военного производства, что в конечном итоге привело к резкому падению эффективности экономики, многочисленным затратам на научные исследования в военных отраслях, к значительной растрате природных ресурсов, к резкому возрастанию антропогенных катастроф (особенно в сфере атомной промышленности и в ядерных исследованиях). Это касается и чернобыльской аварии, и радиационной катастрофы в Челябинской области, результатов атмосферных и подземных испытаний ядерного оружия. Развитие России после 1991 года, однако, показало ущербность односторонней ориентации на процессы экономических преобразований в рамках ничем не ограниченной либеральной самоорганизации. Попытки исправить `перекосы` в пользу военной экономики посредством резкого ее сокращения и поставить гражданские отрасли вне государственного контроля привели к новому кризису. Однако введение частнособственнических отношений и стремление `новых русских` к максимизации прибыли без какого бы то ни было контроля со стороны государства поставило страну перед новым кризисом. Практически свободный вывоз капитала за границу привел за 10 лет к невосполнимому его экспорту на гигантскую сумму порядка от 400 до 500 млрд. долларов. Россия за эти годы инвестировала Запад, не будучи в состоянии осуществлять собственные капиталовложения и финансировать свои проекты.
Заметим, что подобная `самоорганизация` без границ также может привести к катастрофе, как и так называемая `плановая экономика`, которая вовсе не учитывала процессов экономической самоорганизации. Единственно, в чем нуждается сейчас Россия - это развитие без подобных крайностей и, кажется, в этом плане ожидается перспектива более гармоничного ее преобразования.
Что касается политической структуры общества, то ныне решающее значение имеет формирование гражданского общества, предполагающего самоорганизацию (самоуправление) вплоть до локальных гражданских структур, с предоставлением политической и экономической инициативы рядовым гражданам. К сожалению, многие демократические идеалы (многопартийность, мажоритарный принцип избирания властей, формы либерализма в экономике) в виду отсутствия локальных организаций граждан оказались социально неэффективными. Именно поэтому и возникли точки бифуркаций в развитии социума, угрожающие ему деградацией и распадом.
www.soc-opros.info |
