Как показывает практика, реформирование бывших социалистических предприятий в эффективные структуры рынка пред-полагает наличие в стране и экономике соответствующих предпосылок. Неудачи в достижении намеченных целей в реформах экономики и предприятий на основе неоклассических теорий сегодня объективно обуславливают внимание к другим теориям, важное место среди которых занимает теория институционального анализа.
Как показывает практика, институциональный подход[1] к анализу эконо-мических явлений и процессов становится особо актуальным в период сущностных изменений: перерастание свободной конкуренции в монополию, усиление экономической мощи монополий в послевоенный период, развитие процессов глобализации и формирование новых экономических отношений между странами и пред-приятиями. В эти периоды происходят не только изменения в уровне развития про-изводительных сил, организационных формах капитала и бизнеса, но и в предпосылках эффективной деятельности предприятий, представляющих собой достаточно сложные институты.
Понятие института - сложное и многоаспектное. В настоящее время в нем достаточно трудно вычленить одно общепринятое содержание. А.Е.Шаститко, на основании детального исследования понятия института в рамках традиционного институционализма и новой институциональной теории, выделяет три его наиболее важных характеристики [1, с. 49-50].
1. Поступки людей или стереотипы поведения. В качестве первого приближения эти стереотипы можно квалифицировать как привычки, которые по механизму возникновения и воспроизводства напоминают действия "автономных комплексов" внутри человека. В данном контексте следование привычке как таковой не контролируется другими людьми, а отступление от нее не вызывает чувства вины или беспокойства.
2. Правила (в широком смысле слова, включая привычки, обычаи, нормы). Они определяют взаимоотношения между людьми, устанавливая, что каждый из них может или не может, должен или не должен делать и т.п. Причем здесь речь должна идти не только о правилах, которые опосредуют отно-шения между людьми, но и о правилах, которые опосредуют отношения человека к самому себе.
Кроме того, правила разграничивают жизнь человека на две достаточно обособленные сферы - частную и общественную, несмотря на их взаимопереплетение (так что любая институциональная трансформация ведет и к измене-нию соотношения между частной и общественной жизнью индивида).
3. Народные взгляды или предрассудки, определяющие осмысленное участие
человека в жизни общества. Они оправдывают или объясняют действия, как они выполняются, почему осуществляются, как связаны между собой.
Особенностью подхода В.Нила к определению института является то, что ученый пытается определить его сущность не на уровне отдельных характеристик, а на уровне целого, однако как таковой, как целое, он остается неуловимым для непосредственного наблюдения и идентификации. Таким образом, институт существует скорее как логическая конструкция. В этом плане, считает А.Е.Шаститко анализ института напоминает чем-то использование метода восхождения от конкретного чувственного к абстрактному и от абстрактного к конкретному духовному [ 1, с .50].
Приведенные характеристики института позволяют проводить различия между ним и организацией, если организацию рас-сматривать как совокупность определенных индивидов (предприятие), объединенных общей целью (или целями), которые могут быть явными или скрытыми, принимать разные формы (выживания, сохранение команды, максимизация прибыли). В этом случае институт выступает в качестве основы, на которой базируется функциони-рование организации (предприятия). Институты, как наборы правил, определяют, что и как люди, объединенные в организации (предприятия), будут делать, как строить отношения с внешним миром, каким образом формируется система вознаграждений в организации. На категориальном разграничении институтов и организаций настаивают такие экономисты, как Д.Бромлей, Д.Найт, Д. Норд.
Важность проводимых различий между институтом и организацией (предприятием) становится явной тогда, когда речь идет об институциональной инновации (или трансформации). Оказывается, что институты являются фундаментом, на основе которого осуществляется эволюция организации, в результате которой изменяется и сам фундамент. Вместе с тем институты необходимо рассматривать и как структуры, посредством которых организуется жизнь общества. В этом плане институтами являются семья, предприятия, рынки, государство, однако в аспекте раскрывающих и развертывающих духовную сущ-ность человека, которого можно определить как человека разумного, мыслящего, экономического, альтруистического, бунтующего, играющего и т.д.
|
